Quienes juzgan a cientos de años de prisión, deberían de ser ell@s l@s juzgad@s...

"Más vale que el Estado tenga sangre en sus manos, que no agua como Pilatos"

Manuel Fraga Iribarne. Uno que sabe del tema...

Corrupción en la Audiencia Nacional
Interviú, 5 de noviembre de 2010

Ciento cincuenta mil euros en dinero negro o un apartamento en Marbella cerca del mar. Esas son las condiciones que –según varias grabaciones– solicita el interventor de la Audiencia Nacional Luis Romasanta para autorizar la venta de un chalé en Marbella embargado por orden de Garzón. El principal imputado de la instrucción, cansado de los supuestos abusos del funcionario, grabó durante meses sus conversaciones.

El interventor de la Audiencia Nacional Luis Romasanta pide en una grabación comisiones en dinero negro a cambio de facilitar la venta de bienes embargados por el tribunal. Nombrado interventor en casos tan señalados como ‘Malaya’, ‘Saqueo’, ‘Atlético de Madrid’ o ‘Leche negra’, Romasanta ha gestionado los bienes embargados por la Audiencia Nacional a imputados en estas investigaciones.

En las cintas –grabadas por el empresario Jorge Merediz, imputado por el caso ‘Leche negra’– dice que “me da igual coger la pasta que coger el apartamento”. A cambio, facilitaría la venta de un chalet embargado por la Audiencia Nacional.

A lo largo de muchas conversaciones, Romasanta desgrana sus hábitos y las formas de cobro: “Aquí nadie trabaja gratis y yo he trabajado toda mi vida gratis. Desde el Gurtel hasta el no Gurtel, aquí por decir buenos días te cobran”. “Si viene un tío con problemas de blanqueo de capitales, se lo blanquea gratis. Se blanquea 1.150.000 euros con la bendición judicial”, dice en otra conversación grabada, en la que asegura que la operación “es una perita en dulce” para algún cliente ruso de la Costa del Sol; “para el ruso, eso, macho, es blanquear el dinero con una orden judicial”.

“Estos son las PERSONAS que JUZGAN a l@S PRES@S POLÍTIC@S:
Durante el juicio a Arenas, en varios sitios he leído sobre la imparcialidad de los jueces. Justo leer esa información que los solidarios me mandaron, me desayuné ayer con esta noticia de la propia prensa burguesa. Un solidario. Madrid”:

La cúpula judicial, miembros del Supremo y GGPJ, tiene las mejores condiciones de la UE
Público, 7/XI/2010
(resumen)

¿Le gustaría tener un seguro que le cubra cualquier multa que le imponga un proceso penal o incluso una fianza que le permita eludir la cárcel? ¿Le gustaría además que el seguro le saliera gratis? Si es usted juez, pronto lo tendrá. Y si no lo es, pronto se lo va a pagar a los magistrados.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el órgano de gobierno de los jueces, ha aprobado recientemente la contratación de este seguro, que está sólo pendiente de adjudicación y que costará 450.000 euros de dinero público. (...)
El último barómetro del CIS que incluye la evaluación de las instituciones se remonta a noviembre de 2008 y los tribunales de justicia obtenían la peor calificación de todas. Y eso que aún no estaba en su apogeo la polémica del Constitucional por el Estatut ni la triple iniciativa en el Supremo contra Baltasar Garzón: la causa del franquismo, los pagos del Santander y el caso de las escuchas de la Gürtel.

El pasado 21 de julio, el CGPJ aprobó una reducción del 5% de su presupuesto para 2011 que ascenderá a 74 millones para subrayar que los jueces también se estrechan el cinturón. Pero el mes anterior había gastado 64.236 euros en un acto de apenas una hora, la entrega de despachos a la 60ª promoción de jueces.
Y en la Escuela de Verano del Poder Judicial que cada año celebran en Galicia, también en junio, gastaron 190.000 euros en cuatro días. Eso sí, el CGPJ sólo aportó 60.000, menos del 30%. Según el convenio suscrito, el resto vino de patrocinadores: 60.000 euros de la Xunta, 40.000 de la Fundación Caixa Galicia y 30.000 de la Diputación de A Coruña.

A la vuelta del verano, el CGPJ ha emprendido otra medida de ahorro: ha eliminado las ayudas para el parking de sus trabajadores. Pero ello sólo ha ahondado la brecha que separa la cúpula judicial del resto: la mayoría de vocales, que perciben un salario neto superior a los 6.000 euros al mes, dispone de coche oficial y conductor. Y salvo excepciones, viaja en clase preferente.
Un portavoz del Consejo aclara que no existe ninguna norma que imponga la clase preferente, pero varias fuentes jurídicas subrayan que es lo habitual. Y que en más de una ocasión han sido negadas peticiones de vocales para viajar en clase turista y destinar la diferencia a una ONG.

La retribución de la cúpula judicial está por encima de la media europea, según el informe del Consejo de Europa difundido la semana pasada y que compara los sistemas judiciales en 45 países, incluidos los de la UE, salvo Alemania. El informe sitúa a España como cuarto país de la UE en nivel salarial de los magistrados del Tribunal Supremo, con 138.000 euros brutos al año. Aquí, la cúpula judicial está mejor pagada que la de países de mayor capacidad adquisitiva, como Bélgica y Holanda.

Al mismo tiempo, España es uno de los lugares con mayores diferencias salariales entre los magistrados. Un juez en su primer destino percibe sólo el 35% de la retribución de un magistrado del alto tribunal, la quinta mayor diferencia de la UE.

Complementos

Las diferencias crecen en la retribución real. El único complemento permitido a un juez es el académico: investigación, clases, conferencias... Existe un límite a percibir por este concepto en los ingresos procedentes del sector público, como universidades. Pero no hay tope en el privado, lo que da origen a un carrusel de conferencias o asesorías para oposiciones, para consejos editoriales, para premios... que puede llegar a ser muy lucrativo cuanto más peso tiene un magistrado. Además de placentero: viajes, comidas, atenciones...

Varias fuentes jurídicas explican que en algunos casos los ingresos por esta vía pueden llegar a aproximarse en ocasiones a los del salario. Pero muy poco se sabe al respecto: ni los que pagan ni los que cobran tienen la obligación de declararlo a nadie, salvo a Hacienda. Y ninguna de la docena de entidades privadas consultadas por Público que ha pagado actos con jueces ha querido detallar el patrocinio.

Tampoco existe ningún registro público que permita un seguimiento. Y pese a que algunas asociaciones corporativas están levantado la voz ante "el ataque a la independencia judicial" que en su opinión supondría un recorte salarial por la crisis, ninguna alerta del peligro a la independencia en sentido opuesto que podrían suponer los patrocinios.

Habría mucho donde hacer seguimiento. Por ejemplo: Cybex es una de las empresas que en 2008 supuestamente realizó los polémicos trabajos de espionaje para la junta del FC Barcelona. Y el mismo año organizó un curso para el CGPJ junto con el magistrado Enrique López. Más: Banesto, que ofrece una línea especial para la financiación de todos los jueces, acaba de ver admitido por el Tribunal Supremo el primer recurso de casación sobre la comercialización de unos complejos swaps, cuyos afectados reclaman al conjunto de la banca por la vía judicial 61 millones de euros.

Los “donantes” Bancos, eléctricas y seguros

Las entidades financieras son los principales patrocinadores de actividades de jueces, junto con la patronal eléctrica (Unesa) y la de seguros (Unespa). También se trata de los actores con más pleitos. Según Expansión, hay más de 100 litigios vivos contra la Administración procedentes del sector eléctrico y, según subraya la revista, "los magistrados están haciendo de regulador".

En el mundo de los seguros, los pleitos son continuos. Y las jornadas pagadas por la patronal, también. Ahora acaba de concluir en Barcelona el III Coloquio Jurídico de Unespa, que reunió a directivos del sector con magistrados. Un portavoz de Unespa subraya que nadie cobró por asistir. Y pese a ello, acudieron "47 magistrados, fundamentalmente del Tribunal Supremo y presidentes de los tribunales superiores de justicia". Llegaron a Barcelona el jueves, debatieron el viernes y pudieron disfrutar del fin de semana en la capital catalana. ¿Qué jueces asistieron? "Materia reservada". ¿Y cuánto costó? "Materia reservada".

Los cinco miembros del Tribunal Supremo de la causa contra Garzón, han participado en cursos patrocinados y pagados por 12 Bancos. Incurren en el mismo delito que él.

En octubre de 2010, el C.G.P.J. lanzó una campaña de propaganda de autobombo en medios de comunicación, de tres semanas de duración, que ha costado a los contribuyentes 236.400 euros.

Todas las asociaciones profesionales de jueces buscan financiación privada para sus organizaciones y congresos. Y ninguna tiene problemas de financiación. Siempre son Bancos los “donantes”.