 |
| Dibujo. (perros rabiosos dándose la mano, que son humanas, van traje y corbata) |
La
ley del embudo
Juan
Manuel Olarieta
A
Benjamín Netanyahu nadie le invitó a la manifestación
multitudinaria celebrada en París. Es más, Hollande le pidió que
no asistiera. Pero el primer ministro israelí no lo necesitaba para
presentarse entre los defensores de la libertad de expresión...
pocos meses después de masacrar a 2.000 palestinos en Gaza y de
invitar a los judíos franceses a instalarse en Israel.
Para
los sionistas, como para los nazis, cada cual tiene "su
hogar". Siempre hay un hogar en alguna parte que es el que
corresponde a cada cual. El de los judíos no es Francia sino Israel,
el de los negros está en África, el de los chinos en Asia y así
sucesivamente. Cada uno debería volver a "su tierra".
Se llama segregacionismo o apartheid.
Pero
si Wolinski, uno de los dibujantes asesinados, cuya madre era judía,
hubiera vivido en Israel no hubiera podido publicar sus caricaturas,
dice un humorista israelí, Ido Amin, al diario Haaretz de Tel
Aviv. En Israel nunca hubiera podido publicarse una revista como
Charlie Hebdo porque hay una ley que prohíbe ofender la
sensibilidad religiosa. Difícilmente el hogar de Wolinski hubiera
podido estar allá.
La
ley que reprime las ofensas a la sensibilidad religiosa es una
herencia de la época del Mandato Británico en Palestina. No se
trata de una ley contra la difamación, la obscenidad o el racismo,
sino una ley draconiana, asegura Ido Amin, que prohíbe representar a
Moisés, Jesús o Mahoma de una manera que ofenda a los creyentes.
El
caricaturista israelí relata un episodio personal, cuando publicó
una caricatura en un periódico criticando la ceremonia de los
Kapparot, que consiste en girar un pollo vivo por encima de la
cabeza. Considerado como una ofensa religiosa, el asunto se llegó a
discutir en el Knesset, el parlamento israelí.
El
ministro de la Policía, sigue narrando Amin, comparó su caricatura
a las que publicaban los nazis en el periódico Der Stürmer.
A petición del ministro, el redactor jefe del periódico en el que
trabajaba le interrogó, luego le despidió y finalmente tuvo que
dejar de dibujar.
También
Charlie Hebdo despidió en 2008 a un dibujante que hizo un
chiste sobre el hijo del presidente Sarkozy, que se había casado con
una judía. La revista no luchaba contra la censura sino a favor de
ella.
Algún
ingenuo quizá suponga que la movilización de París puede ayudar a
reforzar las maltrechas libertades públicas y, en particular, la
libertad de expresión. Pero no se va a producir ninguna ampliación
de los derechos y las garantías, sino todo lo contrario. Servirá
para que una mayor represión sea ampliamente aceptada.
 |
| Dibujo. (joven con una cadena y candado tapándole la boca) |
Al
periodista francés Eric Zemmour no le han puesto guardaespaldas
porque el Estado defienda la libertad de expresión sino porque
propugna la expulsión de los musulmanes franceses fuera de su país
(no se sabe a dónde). Lo que el Estado quiere es que pueda continuar
propagando el fascismo "libremente".
Hoy
la edición de Le Monde repite la aburrida letanía de los
"límites" a los derechos, que se ha convertido en
la gran coartada: hablar de los límites antes que de los derechos.
Pero esto es la ley del embudo. Unos tienen los derechos y los demás
sólo los límites. Tenemos las manos atadas; no nos podemos defender
de los ataques fascistas.
Veamos
un ejemplo: el grupo de prensa belga Sudpresse publica en sus
portadas las fotos de los tres autores de la masacre del 7 de enero
con el titular: "Se ha hecho justicia". El redactor
jefe de una de las ediciones, Xavier Lambert, plantea a los jefes sus
dudas sobre el acierto de dicho titular y le despiden
fulminantemente. ¿Alguien hará una campaña en su favor?,
¿considera Sudpresse que a los rehenes de la tienda judía
también se les ha hecho justicia?, ¿qué entienden por
justicia?
Otro ejemplo: si Zemmour hubiera propuesto con los judíos lo mismo que con los musulmanes, la cosa hubiera sido muy distinta porque en Francia la negación del Holocausto (que se debe escribir con mayúsculas porque fue muy grande) es un delito punible.
Otro ejemplo: si Zemmour hubiera propuesto con los judíos lo mismo que con los musulmanes, la cosa hubiera sido muy distinta porque en Francia la negación del Holocausto (que se debe escribir con mayúsculas porque fue muy grande) es un delito punible.
Una
semana después del atentado del 7 de enero, la fiscalía francesa ya
ha abierto 54 causas por apología del terrorismo. El humorista negro
Dieudonné acaba de ser detenido acusado de ese "delito".
Lleva años acosado y perseguido por satirizar al judaísmo. En
noviembre de 2007 le condenaron por difamación, injurias y
provocación al odio racial. En febrero del año pasado por negación
de crímenes contra la humanidad, difamación, provocación al odio
racial e injurias públicas. ¿Por qué Charlie Hebdo se puede
burlar del islam mientras a Dieudonné le condenan por hacer lo mismo
con los judíos? La respuesta la expone el mismo Le Monde: en
realidad, sugiere, Dieudonné no es un humorista sino un militante.
Exactamente,
es un problema de militancia, de tomar partido. Pero eso no cambia
las cosas: ¿por qué este verano el gobierno francés prohibió las
manifestaciones en solidaridad con el pueblo palestino, que estaba
siendo masacrado en Gaza?
Si
a los imperialistas les gusta tanto la libertad de expresión, ¿por
qué no dejan en libertad a Assange y a Snowden?
Yo
tengo que acudir mañana al Juzgado a firmar mi libertad provisional,
como hago cada 15 días, por hablar en una charla. ¿Por qué no me
dejan en paz?
Tomado
de:
No hay comentarios:
Publicar un comentario